"Giftig und manipulativ": Gericht erlaubt harte Berufskritik als Meinungsfreiheit
Paul Simon
"Giftig und manipulativ": Gericht erlaubt harte Berufskritik als Meinungsfreiheit
Ein deutsches Gericht hat entschieden, dass die Bezeichnung einer Person als "giftig" und "manipulativ" von der Meinungsfreiheit gedeckt ist. Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main bestätigte ein Urteil, das solche Äußerungen über das berufliche Verhalten einer Fachkraft zulässt. Die Entscheidung ist nun rechtskräftig, weitere Rechtsmittel sind ausgeschlossen.
Im Mittelpunkt des Falls stand ein "Bewusstseinstrainer" und "Medium", das vergeblich versuchte, eine Klientin daran zu hindern, es in scharfen Worten zu beschreiben. Der Kläger argumentierte, die Aussagen seien ehrverletzend, konnte jedoch nicht beweisen, dass sie sich auf konkrete, unwahre Behauptungen bezogen.
Cashback bei deinen
Lieblingsrestaurants und Services
Kaufe Gutscheine und spare in deinen Lieblingsorten in deiner Nähe
Das Gericht urteilte, dass sich die Kritik ausschließlich auf das berufliche Verhalten des Klägers bezog. Da keine überprüfbaren Vorfälle genannt wurden, galten die Äußerungen als Werturteile und nicht als Tatsachenbehauptungen. Nach deutschem Recht sind solche Meinungsäußerungen geschützt – selbst wenn sie als hart oder ungerecht empfunden werden.
Mit diesem Urteil fällt auch eine abwertend wahrgenommene oder subjektiv unzutreffende Meinung unter die Meinungsfreiheit. Die Entscheidung unterstreicht, dass persönliche Einschätzungen über die Arbeit einer Person zulässig sind, solange sie nicht in unwahre Tatsachenbehauptungen übergehen.
Die endgültige Entscheidung bedeutet, dass der Kläger keine weiteren rechtlichen Schritte gegen die Aussagen einleiten kann. Der Fall schafft einen Präzedenzfall dafür, wie deutsche Gerichte künftig mit ähnlichen Streitigkeiten über Online- oder Berufskritik umgehen könnten. Ob andere Landgerichte vergleichbare Tendenzen in der digitalen Meinungsfreiheit erkennen lassen, wurde in diesem Urteil nicht geprüft.
